wiski15b
פוסטר מקורי- 20 באפריל, 2016
- 16 במאי 2016
אני בוחן להשיג כונן/כוננים חדשים עבור מכונת זמן פנימית ב-Mac Pro 2010 שלי. אני כנראה אגבה כמה קבצים גדולים (100gb+) אז חשבתי אולי RAID 0 אותם. מנסה להחליט בין ה-WD Black בגלל ה-7200rpm שלו או Seagate SSHD אבל אני לא בטוח אם Time Machine ייהנה מכונן קשיח היברידי. או שאתה חושב שכדאי לי ללכת בזול ולהשיג WD Blue או 2?
תודה,
מאט נערך לאחרונה: 16 במאי 2016
קרוזין
- 1 באפריל, 2014
- קנדה
- 16 במאי 2016
קבל את המותג שאתה אוהב עם אחריות הגונה (כולם מתקלקלים) וקבל שניים מהם. לאחר מכן הגדר אותם כגיבויים עצמאיים, וגם אם אחד ימות יש לך חילוף כדי לשמור על פעולות כמו שאתה מקבל תחליף.
Gav2k
- 24 ביולי 2009
- 16 במאי 2016
סמואלסן 2001
- 24 באוקטובר 2013
- 18 במאי 2016
maflynn
מַנחֶה
חבר צוות- 3 במאי 2009
- בוסטון
- 18 במאי 2016
מה קורה אם אתה מפיל את המחשב, אתה מאבד את כל הכוננים הקשיחים שלך בגלל התרסקות ראש, או אם מתרחש איזשהו כשל ונחשול שמטגן את החלקים הפנימיים.
אני חושב שכונן חיצוני הוא אפשרות בטוחה יותר - אבל זה רק אני.
jashic01
- 17 במאי 2016
- 18 במאי 2016
קופסה עסיסית
- 23 בספטמבר 2014
- 18 במאי 2016
השתמשתי בדיסק קשיח איטי עבור TM. לא היו שום בעיות עם זה עד שהלכתי לשחזר משהו שנמחק. הניסיון לחזור בזמן לתאריך שרציתי להתאושש, ואז ההמתנה לטעינתו ארכה זמן רב.
השתמשתי בדיסק קשיח ישן מאוד שהיה לי בסביבה, אז אולי זו הייתה הבעיה שלי. אם אתה קונה את החומר הנוכחי, כנראה שתהיה בסדר מבחינת המהירות.
h9826790
- 3 באפריל, 2014
- הונג קונג
- 18 במאי 2016
חיוך אנכי אמר: נראה שרוב האנשים לא מסכימים איתי, אבל אני חושב שמהירות חשובה. לא בהכרח לגיבוי, אלא בעצם באמצעות TM.
השתמשתי בדיסק קשיח איטי עבור TM. לא היו שום בעיות עם זה עד שהלכתי לשחזר משהו שנמחק. הניסיון לחזור בזמן לתאריך שרציתי להתאושש, ואז ההמתנה לטעינתו ארכה זמן רב.
השתמשתי בדיסק קשיח ישן מאוד שהיה לי בסביבה, אז אולי זו הייתה הבעיה שלי. אם אתה קונה את החומר הנוכחי, כנראה שתהיה בסדר מבחינת המהירות.
אני חושב שזה קשור לתדירות שבה אתה צריך לגשת ל-TM, אם אתה עושה את זה כמה פעמים ביום, אז המהירות היא כמובן בעיה. עם זאת, לא משנה איזה HDD, ביצועי הקריאה של הקבצים הקטנים יהיו גרועים מאוד בכל מקרה. ואני לא חושב שזה רעיון טוב להשתמש ב-SSD כצלילת גיבוי (גם בגודל וגם בעלות). אני לא בטוח אם SSHD יכול לעזור לשפר את הביצועים ב-TM, אם כן, אז יכול להיות שזה יותר איזון בין עלות ומהירות.
אם ניגש ל-TM רק פעם בכמה שבועות/חודשים, אז מהירות בטוח לא כל כך חשובה. אני מבין שזה קצת מתוסכל לחכות לתגובה של TM, אבל כמה דקות של המתנה של כל כמה חודשים, אני לא חושב שזו בעיה בכלל.
בכל מקרה ל-OP. ה-WD Red 6T עובד היטב ב-cMP. נקודת ההרכבה של כונן קשיח בגודל גדול (>4T) קצת שונה, או עשויה להיות קצת יותר עבה. ייתכן שהם לא עולים כראוי, או עלולים להפר את חריץ ה-PCIe מאוורר/PCIe 4. יש לי את הדיסק הקשיח הזה ב-Mac Pro שלי למטרת גיבוי. עובד טוב מאוד.
phrehdd
- 25 באוקטובר 2008
- 18 במאי 2016
לא באמת נתת גודל שאתה צריך עבור הכונן החדש שלך. שני הדברים שהייתי לוקח בחשבון הם כמה חזק והעלות של הכונן. אם אתה רק צריך לומר 1 TB, אז WD Velociraptor הוא לא דרך רעה ללכת. מהיר, 5 שנות אחריות ועובד טוב. זהו כונן 2.5' 10,000 סל'ד שמוכנס בשרוול 3.5' (כוננים דורשים פיזור חום ולכן יש צורך בשרוול).
אם אתה צריך כוננים גדולים יותר ומגלה שה-TM שלך צריך להיות חסין כדורים ככל האפשר, שקול כמה כוננים ארגוניים (רגילים או NAS). מבחינתי, אני לא משתמש ב-TM אלא בגיבויים ואני מוצא שהרבה מהכוננים הקטנים החיצוניים מספיק טובים (אני מסובב אותם). אני משתמש גם בסיגייט וגם ב-WD. כאשר היה לי בעבר Mac Pro 'אמיתי', עשיתי דומה לך בכך שהצבתי כונן גיבוי פנימי.
קופסה עסיסית
- 23 בספטמבר 2014
- 18 במאי 2016
h9826790 אמר: אני חושב שזה קשור לתדירות שבה אתה צריך לגשת ל-TM, אם אתה עושה את זה כמה פעמים ביום, אז המהירות היא כמובן בעיה. עם זאת, לא משנה איזה HDD, ביצועי הקריאה של הקבצים הקטנים יהיו גרועים מאוד בכל מקרה. ואני לא חושב שזה רעיון טוב להשתמש ב-SSD כצלילת גיבוי (גם בגודל וגם בעלות).
נקודה טובה, שדרגתי את כונן ה-TM שלי לדיסק קשיח חדש במארז USB3. זה מהיר משמעותית מהישן שבו השתמשתי. חשבתי לנסות למצוא איזון בין מחיר לקיבולת ב-SSD לגיבוי בעתיד.
חשבתי גם לקנות היברידית, אבל אני לא בטוח שתהיה יתרון משמעותי ל-TM בהתחשב בכך שאני לא משתמש בו לעתים קרובות. ח
מאוורר HD
תוֹרֵם
- 30 ביוני 2007
- 18 במאי 2016
שיעורי כשלים בכוננים במשך יותר ממיליארד שעות תקופת שימוש ו-61,590 כוננים עודכנו רק אתמול.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
ראה את הגרף הראשון למטה עבור תוצאות 2016.
הם דיווחו על שיעור הכישלונות השנתי הנמוך ביותר שהם חוו ועומד על 1.84%.
ל- Seagate ול- Western Digital יש את שיעורי הכישלונות המצטברים הגבוהים ביותר (מאז 2013). ל-HGST יש את הנמוך ביותר, טושיבה באמצע. עבור 2016 שיעורי הכישלונות שלהם היו (10.68%), (6.55%), (1.03%) ו-(3.06%) בהתאמה.
כוננים גדולים יותר (6 ו-8 TB) הולכים ומתקרבים במחיר (ל-TB) לכוננים של 4 TB שהם משתמשים בהם בדרך כלל.
הגרף השני מגיע מרוס לזרוס, 'ביולוג חישובי עצבני המתאר את עצמו'. הוא ניתח את הנתונים באמצעות נתונים סטטיסטיים ועלילות של קפלן-מאייר . הנתונים הם עד 2015 בלבד. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
קבצים מצורפים
-
צילום מסך 2016-05-18 בתאריך 14.28.09.png'file-meta'> 166.2 KB · צפיות: 258 -
צילום מסך 2016-05-18 בשעה 14.25.38.png'file-meta'> 124.8 KB · צפיות: 261
shaunp
מבוטל
- 5 בנובמבר 2010
- 18 במאי 2016
בכנות לגיבוי אתה לא צריך את זה. רק יכולת ואמינות. קבל כונן באיכות טובה - קנה NAS או כונן ארכיון מכיוון שהם מתוכננים בדרך כלל לפעול לתקופות ארוכות יותר מאשר כונן קשיח רגיל. באשר לקיבולת קבל את המקסימום שאתה יכול להרשות לעצמך באופן ריאלי. הכנס את זה למארז USB 3.0. אל תטרח עם USB 2.0 מכיוון שהוא איטי מדי. ל
אלרשה
- 1 בינואר 2008
- 18 במאי 2016
shaunp אמר: אל תשתמש ב-RAID 0 לשום דבר אלא אם כן יישום צריך את זה במיוחד, וגם אז שקול את RAID 10 במקום זאת.
לאחר שהשתמשתי ב- RAID 0 בצורה כזו או אחרת במשך רוב קריירת המחשוב שלי, זה נראה די מופרך. אם אתה מעריך מהירות או קיבולת, RAID 0 הוא המקום שבו הוא נמצא. כן, יש לך סיכוי כפול לכשל עם שני כוננים ב-RAID 0 על פני כונן בודד. פעמיים מספר קטן מאוד הוא עדיין מספר קטן מאוד. צריך להיות מיודע, לא לפחד מיותר.
ל. ס
shaunp
מבוטל
- 5 בנובמבר 2010
- 18 במאי 2016
אלרשה אמר: לאחר שהשתמשתי ב-RAID 0 בצורה כזו או אחרת במשך רוב קריירת המחשוב שלי, זה נראה די פרוכי. אם אתה מעריך מהירות או קיבולת, RAID 0 הוא המקום שבו הוא נמצא. כן, יש לך סיכוי כפול לכשל עם שני כוננים ב-RAID 0 על פני כונן בודד. פעמיים מספר קטן מאוד הוא עדיין מספר קטן מאוד. צריך להיות מיודע, לא לפחד מיותר.
ל.
חחח. אני עובד באחסון למעלה מ-15 שנה. אנו נמנעים מ-RAID 0 בגלל הסיכונים הפוטנציאליים - אבד דיסק אחד ואתה צריך לשחזר את הנתונים שלך. למה להסתכן בזמן ההשבתה? זו הסיבה שאנשים עברו ל-RAID 10, כך שתהיה לך מהירות ויתירות. בתקופה האחרונה עברנו לאחסון מאוד וירטואלי שהופך את רמות ה-RAID למיותרות לנקודה מסוימת, או את כל מערכי הפלאש. מדי פעם אנחנו מקבלים DBA שמתעקש על RAID 0 כי מסד הנתונים שלהם באמת צריך את זה, ואז אנחנו אומרים 'כן בסדר חבר' ואז שמים אותו על RAID 5 ומקדמים אותו עם המון מטמון. לאחר מכן אנו עוקבים אחריו, ואם הוא זקוק לו, אנו מעבירים אותו תוך כדי תנועה ל-RAID 10 - לעיתים רחוקות אנו צריכים לעשות זאת מכיוון שהמערך יותר ממסוגל לספק את מה שהאפליקציה צריכה.
כמו כן, הבחור הזה דיבר על גיבוי למערכת ביתית, שימוש ב-2 דיסקים לכל היותר במערך וגיבוי דרך USB. כמה ביצועים נוספים לדעתך הוא יקבל לעומת הסיכון הפוטנציאלי לאבד את כל הגיבויים שלו?
אני לא מפחד, רק מעודכן היטב. ;O) ל
אלרשה
- 1 בינואר 2008
- 18 במאי 2016
shaunp אמר: למה להסתכן בזמן ההשבתה? זו הסיבה שאנשים עברו ל-RAID 10, כך שתהיה לך מהירות ויתירות.
אם אתה משתמש ב-RAID 0 עבור גיבויים כפי שהציע ה-OP, אין זמן השבתה. זה רק גיבוי, ואם צריך את הקיבולת אז RAID 0 הוא דרך סבירה לחלוטין להשיג את זה. RAID 10 נחמד מאוד אם אתה יכול להרשות לעצמך לזרוק פי שניים ממספר הכוננים על הפתרון שלך.
א. עריכה אחרונה: 18 במאי 2016
h9826790
- 3 באפריל, 2014
- הונג קונג
- 18 במאי 2016
עם זאת, מכיוון ש-OP לא ציין את התנאי הספציפי הזה. ודיסק קשיח יחיד בנפח גדול הוא לא כל כך יקר עכשיו. אני אעדיף שיהיה לי כונן גדול יחיד שישמש כגיבוי.
1) יותר אמין
2) אין צורך בביצועי RAID 0 99% מהזמן (עבודה גיבוי ברקע, מהר יותר אין צורך לתת למשתמש תועלת אמיתית)
3) לצרוך מפרץ HDD אחד פחות
4) המחיצה עובדת גם ב-OSX וגם ב-Windows (RAID של תוכנת OSX לא תעבוד ב-Windows)
5) תוכנת RAID עלולה לגרום לקריסה ב-Windows אם כל מנהלי ההתקן של Bootcamp מותקן (נסיוני האישי) ס
shaunp
מבוטל
- 5 בנובמבר 2010
- 19 במאי 2016
Alrescha אמר: אם אתה משתמש ב-RAID 0 עבור גיבויים כפי שהציעה ה-OP, אין זמן השבתה. זה רק גיבוי, ואם צריך את הקיבולת אז RAID 0 הוא דרך סבירה לחלוטין להשיג את זה. RAID 10 נחמד מאוד אם אתה יכול להרשות לעצמך לזרוק פי שניים ממספר הכוננים על הפתרון שלך.
ל.
למה להתעסק עם RAID 0 לגיבוי ביתי? חשבו על זרימת הנתונים וכיצד זה יועיל. קורא נתונים מכונן בודד, או לפחות 1 בכל פעם אם מותקנים מספר נתונים. זהו גיבוי מצטבר, שיצטרך לסרוק דרך הדיסק כדי למצוא שינויים, או שאם TM הוא אינטליגנטי למחצה הוא ינהל יומן, אבל המשמעות היא שילוב של קלט/פלט אקראי ורציף. כך או כך, סביר להניח שהביצועים לא יהיו יותר מ-80-100MB/s, כנראה פחות. לאחר מכן, הנתונים ייכתבו ברצף אל היעד. כל דיסק מודרני יכול לעמוד בקצב של מעל 100MB/s I/O רציף. RAID 0 ייתן ביצועי כתיבה טובים יותר, אך היישום לא יוכל להשתמש בזה, הוא מוגבל על ידי ביצועי הקריאה. לכן כל ביצועים שהושגו על ידי RAID 0 לא ייראו בעולם האמיתי.
לגבי זה 'רק היה גיבוי', הרבה אנשים אומרים את זה ואז תוהים מה השתבש כשהם צריכים את הגיבוי הזה. שמור על זה פשוט ואל תיקח סיכונים מיותרים והנתונים יהיו שם כשתזדקקו להם. זה נכון במיוחד עבור משתמשים ביתיים שמגבים כאשר הם יכולים ולא מקדישים לכך מחשבה רבה. אם יש לך 2 דיסקים, הגדר אותם כ-RAID1 ולא RAID0 - לא תבחין בפגיעת הביצועים ואתה מוגן מפני כשל בדיסק.
עבור רוב המשתמשים הביתיים בחר דיסק קשיח שגודלו פי 1.5 עד 2 מהנתונים שברצונך לגבות והישאר עם זה. אם יש לך הרבה נתונים אז קנה NAS והפעל את תכונת ה-TM על זה. ה-NAS יתמוך במספר רמות RAID כך שתוכל לקבץ כמה דיסקים יחד כדי לספק קיבולת גדולה יותר, אך הישאר עם RAID 5 כפשרה הטובה ביותר. אני משתמש בשיטה הזו כבר שנים והיא פשוט עובדת. אין דרמה תמיד אמינה.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 אמר: למעשה, אני מסכים שאם אני צריך מחיצה גדולה אחת, וכבר יש לי כמה כוננים קשיחים קטנים יותר ביד, ואני יכול להרשות לעצמי את הנתונים שאבדו על המחיצה הגדולה הזו (למשל יש גיבוי אמין, או שזה כבר אחד מהאפשרויות גיבוי). אז RAID 0 היא דרך טובה להשיג את מה שאנחנו רוצים כמשתמש מחשב רגיל.
עם זאת, מכיוון ש-OP לא ציין את התנאי הספציפי הזה. ודיסק קשיח יחיד בנפח גדול הוא לא כל כך יקר עכשיו. אני אעדיף שיהיה לי כונן גדול יחיד שישמש כגיבוי.
1) יותר אמין
2) אין צורך בביצועי RAID 0 99% מהזמן (עבודה גיבוי ברקע, מהר יותר אין צורך לתת למשתמש תועלת אמיתית)
3) לצרוך מפרץ HDD אחד פחות
4) המחיצה עובדת גם ב-OSX וגם ב-Windows (RAID של תוכנת OSX לא תעבוד ב-Windows)
5) תוכנת RAID עלולה לגרום לקריסה ב-Windows אם כל מנהלי ההתקן של Bootcamp מותקן (נסיוני האישי)
עבור אפליקציות מסוימות RAID 0 נהדר, אם כי הייתי מתפתה יותר ל-SSD כעת המחירים יורדים. זה תלוי באפליקציה שלך ואם אתה צריך הרבה רוחב פס לעומסי עבודה עוקבים או קלט/פלט אקראי. הרבה דיסקים קשיחים עדיין הכי טובים לרצף, אבל לא יכולים להתחרות עם SSD על אקראי. ל
אלרשה
- 1 בינואר 2008
- 19 במאי 2016
shaunp אמר: למה להתעסק עם RAID 0 לגיבוי ביתי?
כי זה נותן לך את הקיבולת הגדולה ביותר לדולר שהוצא?
התחלת באמירת 'אל תשתמש ב-RAID 0 לשום דבר, אלא אם כן יישום צריך את זה במיוחד', והשבתי ואמרתי שזה נשמע די פרוע. אני חושב שהפוסטים הבאים שלך הוכיחו את הטענה שלי עבורי.
אם אתה לא אוהב RAID 0, בשום אופן אל תשתמש בו.
א. עריכה אחרונה: 19 במאי 2016 ס
shaunp
מבוטל
- 5 בנובמבר 2010
- 19 במאי 2016
אלרשה אמר: התחלת באמירת 'אל תשתמש ב-RAID 0 לשום דבר, אלא אם כן יישום צריך את זה במיוחד', ואני השבתי ואמרתי שזה נשמע די פרוכי. אני חושב שהפוסטים הבאים שלך הוכיחו את הטענה שלי עבורי.
אם אתה לא אוהב RAID 0, בשום אופן אל תשתמש בו.
ל.
אתה לא אמור להשתמש ברמת RAID כלל אלא אם כן עונה על הצרכים של היישום שלך. איך זה צר אופקים? זה השיטה המומלצת בתעשייה. RAID 0 אינו מתאים לגיבוי ביתי. RAID 0 אינו מתאים לשום גיבוי בגלל הסיכון לאובדן נתונים.
אמרתי אל תשתמש ב-RAID 0 אלא אם כן האפליקציה צריכה את זה. עומסי עבודה רציפים גדולים יהיו מקרה שבו זה יכול להיות נחוץ. גם אז זה יהיה מוצא אחרון, שכן RAID 10 יהיה אופציה טובה יותר. זה לא 'בונים לך תיק', שוב זה שיטות עבודה מומלצות בתעשייה. למען האמת, לא אכפת לי במה אתה משתמש, אבל אכפת לי לתת לאחרים את העצה הנכונה. האנשים היחידים שאני רואה משתמשים ב-RAID 0 בימינו הם משתמשים ביתיים כי הם לא יכולים להרשות לעצמם לעשות את זה כמו שצריך. כל מערכי הפלאש הפכו את RAID 0 ובמידה מסוימת ל-RAID 10 ללא רלוונטי, ולשם פנתה התעשייה כשהביצועים חשובים. ל
אלרשה
- 1 בינואר 2008
- 19 במאי 2016
shaunp אמר: איך זה צר אופקים? זה השיטה המומלצת בתעשייה. RAID 0 אינו מתאים לגיבוי ביתי. RAID 0 אינו מתאים לשום גיבוי בגלל הסיכון לאובדן נתונים.
השימוש באבסולוטים אלה וההתעקשות על סטנדרטים בתעשייה עבור הסביבה הביתית של ה-OP הם מה שנראה לי מוגבל. במילים אחרות, נראה שאתה מסתמך על דוגמה (למשל: 'RAID 0 bad') במקום ממש לשקול את האפשרויות.
אם 'סיכון לאובדן נתונים' פוסל פתרון גיבוי פוטנציאלי, אז אין להשתמש בכוננים כלל. ברור שסרט מגנטי הוא הפתרון היחיד - אה רגע.
א. עריכה אחרונה: 19 במאי 2016
shaunp
מבוטל
- 5 בנובמבר 2010
- 19 במאי 2016
אלרשה אמר: השימוש באבסולוטים הללו וההתעקשות על סטנדרטים בתעשייה עבור הסביבה הביתית של ה-OP הם מה שנראה לי מוגבל. במילים אחרות, נראה שאתה מסתמך על דוגמה (למשל: 'RAID 0 bad') במקום ממש לשקול את האפשרויות.
אם 'סיכון לאובדן נתונים' פוסל פתרון גיבוי פוטנציאלי, אז אין להשתמש בכוננים כלל. ברור שסרט מגנטי הוא הפתרון היחיד - אה רגע.
ל.
חחח. זה לא מוחלט, זו מסקנה מניסיון של שנים. אני מעצב ומיישם פתרונות אחסון וגיבוי ברמה הארגונית לפרנסתי. ראיתי מאות מערכי אחסון ועשרות אלפי שרתים, ובכל זאת אני לא יכול לזכור מופע אחד של מישהו שהטמיע RAID 0 בסביבת ייצור במהלך 10 השנים האחרונות. זה על פני מספר רב של תעשיות שונות וספקי אחסון שונים. הסיבה שכמעט אף אחד לא עושה זאת היא כי מערכי אחסון חדשים יותר מהירים מספיק כדי לא להזדקק ל-RAID 0 והסיכונים לאובדן נתונים גדולים מדי. זה לא ראש סגור, זו המציאות. האנשים היחידים שאני רואה משתמשים בו בימים אלה הם בחורים בחדרי השינה שלהם בבית. עסק קטן כלשהו איפשהו עשוי להשתמש בזה, אבל הם יעברו למשהו מתאים יותר לאחר שיאבדו נתונים.
אז תאיר לי עיניים, למה אתה חושב ש-RAID 0 יועיל במקרה השימוש של ה-OP? בהתחשב בכך שהביצועים יוגבלו על ידי קריאה מכונן בודד בכל פעם במהלך פעולת הגיבוי, כיצד יעזור פסים על פני מספר דיסקים בקצה האחורי? אתה יכול לשים מיליון דיסקים במערך RAID 0 כיעד הגיבוי והוא יפעל רק מהר ככל שניתן לקרוא נתונים מכונן בודד על ידי TM. האם אתה מוכן להגדיל את הסיכון שלו לאובדן נתונים ללא יתרון ביצועים ממשי? או שזה טוב יותר כי זה יותר מורכב ואתה אוהב לשחק? RAID 1 יעזור לו יותר. RAID 0 לא ייתן לו כלום.
השימוש ב-RAID 0 בפתרון גיבוי הוא רעיון רע, לא השימוש בדיסק. הרבה פתרונות ברמה הארגונית משתמשים כעת בדיסק יחד עם מניעת כפילויות. כל המוצרים העיקריים משתמשים במערכים RAID 5, אף אחד מהם לא משתמש ב-RAID 0. יותר ויותר ארגונים עוברים לפתרונות מבוססי דיסקים לחלוטין, אך עדיין נעשה שימוש נרחב בקלטת מגנטית. LTO 7 שוחרר רק השנה והפורמט עדיין חזק וכנראה יהיה במשך שנים רבות מכיוון שהוא משמש לארכיון. אנו כותבים לפחות 2 עותקים לקלטת כדי לעקוף את בעיות אמינות המדיה.
אז כדי לקיץ ולהיות ברור לחלוטין, RAID 0 הוא חרא. חרא מוחלט. אין סיבה להסתכן באובדן נתונים כאשר טכנולוגיות אחרות מהירות יותר מ-RAID 0 ואין להן את הסיכון הנלווה. כן אתה יכול להשיג הרבה אחסון בזול, אבל הביצועים של קומץ SSDs יהיו טובים יותר. אם אתה משתמש ביתי בתקציב זעיר מוחלט, RAID 0 עשוי לעזור אם אתה מנסה לבדוק את ה-I/O של יישום, אבל גם אז הייתי אומר שהמחשב שלך כנראה לא מהיר מספיק להניע את ה-I/O בכל מקרה של יותר מקומץ דיסקים, ואם עומס העבודה שלך אקראי, אז SSD יהיה טוב יותר.
אני בטוח שאתה לא מסכים עם כל זה, אז ספר לכל העולם למה אתה חושב ש-RAID 0 הוא רעיון כל כך נהדר.... ל
אלרשה
- 1 בינואר 2008
- 19 במאי 2016
shaunp אמר: LOL. זה לא מוחלט, זו מסקנה מניסיון של שנים.
כן אני זוכר:
חחח. אני עובד באחסון למעלה מ-15 שנה.
אז כשהגעת ל'אחסון', עסקתי במחשוב כבר 25 שנה. אל תדאג, כולם מתחילים בשלב מסוים.
ל.
(סיימתי עם השרשור הזה) ס
shaunp
מבוטל
- 5 בנובמבר 2010
- 19 במאי 2016
אלרשה אמר: כן, אני זוכר:
אז כשהגעת ל'אחסון', עסקתי במחשוב כבר 25 שנה. אל תדאג, כולם מתחילים בשלב מסוים.
ל.
(סיימתי עם השרשור הזה)
לא לא סיימת. ספר לי למה אתה חושב ש-RAID 0 כל כך נהדר. שתף את החוויה הנהדרת שלך בבקשה....
25 שנים של מחשבות חסרות מושג.... תהנה מה-RAID 0 שלך. ו
שאלות
- 22 במאי 2016
- 22 במאי 2016
רשום פופולרי