באיזה היית בוחר לגיבוי הראשי שלך?
-
HD & ThunderBolt 2
הצבעות:8 40.0% -
SSD ו-USB 3.0
הצבעות:12 60.0%
-
- סך המצביעים
logicstudiouser
פוסטר מקורי- 4 בפברואר 2010
- 13 באפריל, 2017
תמיד השתמשתי בגיבוי USB, הייתי סקרן לנסות את ThunderBolt, אבל הם נמצאים רק בטווח מחירים סביר עם HD רגיל.
קיוויפסו1
מוּשׁהֶה
- 17 בספטמבר 2001
- וולינגטון, ניו זילנד
- 13 באפריל, 2017
אל תשכח שתזדקק ל-HDD יותר מכפול מגודל הגיבוי שלך עבור מכונת הזמן, כך שאם תשאיר גיבוי לזמן מה, הגיבוי הראשי יישאר על הכונן בזמן שהגיבוי המלא החדש יתבצע.
בפועל, תרצה שיגובו כונן גיבוי של 5 TB עבור 2 TB של כוננים.
CoastalOR
- 19 בינואר 2015
- אורגון, ארה'ב
- 13 באפריל, 2017
SSD ו-USB 3.0 (תומך בפרוטוקול UASP) קריאה/כתיבה של כ-400 MB/s
הייתי בוחר ב-SSD ו-USB 3.0 מכיוון שהוא מהיר יותר פי 4.
בארט קלע
מוּשׁהֶה
- 12 באוקטובר 2016
- מחפש...
- 13 באפריל, 2017
גיבוי ל-SSD עלול בסופו של דבר להיות יקר מאוד, במיוחד אם אתה פועל לפי ההנחיה של כונן גיבוי בגודל פי 2-3 ממה שאתה מנסה לגבות.
סביר להניח שהייתי משתמש ב-HD ו-USB 3.0 מכיוון שזהו הגיבוי החסכוני ביותר. שלם מעט מאוד עבור אחסון ו-USB 3.0 לא הולך להיות צוואר הבקבוק בכל מקרה. אין טעם לשלם עבור מארז כונן Thunderbolt יקר כאשר הכונן הקשיח הסיבובי לא יכניס את המעטפה.
קנה כונן קשיח גדול בזול, קנה מארז כונן חיצוני בזול. זו הייתה אסטרטגיית חומרת הגיבוי שלי, הו, נניח ב-15-20 השנים האחרונות.
HDFan
תוֹרֵם
- 30 ביוני 2007
- 14 באפריל, 2017
כמה 'נטייה' יש לך (כלומר, 25% מהקבצים שלי ישתנו בין גיבויים)?
איזו חומרה אתה מגבה?
אכפת לך כמה זמן לוקח לעשות גיבוי?
איך אתה עושה את הגיבויים שלך. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
כמה אתה רוצה להוציא?
כפי שנאמר לעיל, אם אתה מגבה לדיסק בודד אז אין צורך ברעם. כמה דיסקים בודדים יכולים להיות מונעים מהר ככל האפשר אפילו באמצעות USB2. USB3 מהיר יותר מכל דיסק בודד.
לבזבז כסף עבור SSD כדי להחזיק גיבויים בדרך כלל לא יהיה הגיוני. אתה משלם על מהירות עם SSD. אתה מקבל גיבוי ראשוני מהיר, אבל אז הוא פשוט יושב שם ולא עושה כלום רק מבזבז את הכסף שלך. אם יש לך נטייה נמוכה, ביצעת את הגיבוי הראשוני, ותעשה גיבויים מצטברים אתה מודד את זמן הגיבוי בדקות אפילו בדיסק איטי.
אם יש לך הרבה נתונים, המהירות אכן הופכת להיות חשובה מכיוון שלוקח ימים לבצע גיבוי. במקרה זה אתה עשוי לשקול גיבוי לכונן RAID ובמקרה זה USB3 או ברק יהיו חשובים. אני מגבה ~7TB של נתוני RAID (תנועות נמוכות) תוך דקות ספורות לכונן גיבוי RAID באמצעות בריח רעם.
maflynn
מַנחֶה
חבר צוות- 3 במאי 2009
- בוסטון
- 14 באפריל, 2017
kiwipeso1 אמר: Thunderbolt HDD יהיה מהיר יותר מ-USB 3 SSD לחץ להרחבה...
למעשה לא, מדדים לא הראו הבדל מהירות, הייתי בוחר באפשרות הזולה ביותר כי הביצועים זהים
קישור
בוי סמור
מַנחֶה
חבר צוות- 23 בינואר 2005
- קליפורניה
- 14 באפריל, 2017
logicstudiouser אמר: מהי הבחירה הטובה יותר?שחפת היא בזבוז גדול של כסף עבור כונן גיבוי IMO. הרבה יותר כסף עבור העלאת מהירות קטנה או ללא.
תמיד השתמשתי בגיבוי USB, הייתי סקרן לנסות את ThunderBolt, אבל הם נמצאים רק בטווח מחירים סביר עם HD רגיל. לחץ להרחבה...
האם אתה מדבר על גיבוי של Time Machine שפשוט יישאר פועל כל הזמן? אם כן, לא הייתי מוציא את הכסף על SSD עבור המהירות מכיוון שהוא פשוט פועל ברקע בכל מקרה. עבור גיבויים רגילים של Time Machine הייתי פשוט תופס כונן קשיח USB3 בכל גודל שאתה צריך.
סמואלסן 2001
- 24 באוקטובר 2013
- 14 באפריל, 2017
remmealaska
- 6 בספטמבר 2011
- Sparks, NV
- 14 באפריל, 2017
maflynn אמר: למעשה לא, מדדי מידה לא הראו הבדל מהירות, הייתי בוחר באפשרות הזולה ביותר כי הביצועים זהיםהאם זה לא תרשים עבור Thunderbolt 1 אבל? חשבתי ש-Thunderbolt 2 עדיף?
קישור
צפה בקובץ המצורף 692201 לחץ להרחבה...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
האם הכתבה הזו משקרת או..?
maflynn
מַנחֶה
חבר צוות- 3 במאי 2009
- בוסטון
- 14 באפריל, 2017
remmealaska אמר: האם זה לא תרשים עבור רעם 1 אבל? חשבתי ש-Thunderbolt 2 עדיף? לחץ להרחבה...חשבתי שראיתי כמה מדדי TB2 אבל עד כה לא מצאתי אותם שוב, הנה מה שכתוב במאמר זה :
Thunderbolt 2 לעומת USB 3.0 מול eSATA: מהירות
כל שלושת התקנים מהירים בהרבה מ-USB 2.0, שמגיע ל-480Mbps. eSATA יכול לספק 6Gbps (גרסאות ישנות יותר מספקות 1.5Gbps או 3Gbps), USB 3.0 פועל במהירות של עד 5Gbps וה-USB 3.1 הנכנס צריך לעשות 10Gbps. Thunderbolt יכול לעשות 20Gbps.
כפי שכבר הסברנו לעיל, Thunderbolt 2 אינו מהיר יותר מהתקן המקורי של 10Gbps Thunderbolt, אבל אם רצית להוציא מזה 20Gbps היית צריך לשלב שני ערוצי 10Gbps. אתה לא צריך לעשות את זה עם Thunderbolt 2.
כמו בכל נתוני התפוקה המקסימלית, המהירויות הנקובות הן מקסימום תיאורטי ואינן מביאות בחשבון את תקורה של נתונים. הביצועים שתקבלו בפועל בעולם האמיתי יהיו תלויים גם במכשירים שלכם ובתצורות שלהם. לחץ להרחבה...
לא מוכרים לי ש-TB2 הוא מחיר טוב יותר, בהתחשב במחיר הגבוה של הפריט.
remmealaska
- 6 בספטמבר 2011
- Sparks, NV
- 14 באפריל, 2017
maflynn אמר: חשבתי שראיתי כמה מדדי TB2 אבל עד עכשיו לא מצאתי אותם שוב, הנה מה שכתוב במאמר זה :
לא מוכרים לי ש-TB2 הוא מחיר טוב יותר, בהתחשב במחיר הגבוה של הפריט. לחץ להרחבה...
אה לגמרי לא מחיר טוב יותר, רק מהר יותר חשבתי.
פישרמן
- 20 בפברואר 2009
- 14 באפריל, 2017
'Thunderbolt HDD יהיה מהיר יותר מ-USB 3 SSD.'
זה שְׁטוּיוֹת.
SSD במארז USB3 התומך ב-UASP אמור להניב מהירויות קריאה של 400-432mbps, וכתיבה של לפחות 250mbps ומעלה (תלוי בכונן ובקיבולת שלו).
ההצעה שלי:
קבל USB3 SSD בקיבולת מספקת. זה יכול להיות כונן 'מוכן לחיבור', או שאתה יכול לקנות SSD 'חשוף' והמארז לפי בחירתך. רק ודא שהמארז מצוין באופן ספציפי כדי לתמוך ב-UASP. אל תניח שאחד עושה זאת אלא אם כן אתה רואה את זה מפורסם ככזה.
הורד גם CarbonCopyCloner או SuperDuper.
שניהם ניתנים להורדה בחינם. נסה את שניהם אם תרצה.
השימוש ב-CCC הוא בחינם במשך 30 הימים הראשונים.
SD יבצע 'שיבוט מלא' לנצח בלי להירשם (אבל אתה צריך להירשם כדי לבצע גיבויים מצטברים).
אני נוטה לאהוב את CCC כי הוא ישכפל גם על מחיצת השחזור.
השתמש ב-CCC או ב-SD כדי ליצור גיבוי משובט שניתן לאתחול מלא.
עדכן אותו (בהדרגה) פעם ביום, או אפילו פעם בכמה ימים.
תתפלאו מהמהירות שבה גיבוי מצטבר עובר באמצעות USB3 וכונן יעד SSD.
אל תתייחס למילה שלי - נסה זאת בעצמך ותראה!
logicstudiouser
פוסטר מקורי- 4 בפברואר 2010
- 14 באפריל, 2017
Weaselboy אמר: שחפת היא בזבוז גדול של כסף עבור IMO כונן גיבוי. הרבה יותר כסף עבור העלאת מהירות קטנה או ללא.ראיתי שהגבת בשרשור דומה על שימוש ב-SSD עם usb 3.0 והיעדר TRIM (לא חשבתי על זה). מלבד האטת מהירות הקריאה/כתיבה, האם זה גם יקצר את אורך החיים של ה-SSD? האם עדיף פשוט להישאר עם USB 3 ו-HD? תודה
האם אתה מדבר על גיבוי של Time Machine שפשוט יישאר פועל כל הזמן? אם כן, לא הייתי מוציא את הכסף על SSD עבור המהירות מכיוון שהוא פשוט פועל ברקע בכל מקרה. עבור גיבויים רגילים של Time Machine הייתי פשוט תופס כונן קשיח USB3 בכל גודל שאתה צריך. לחץ להרחבה...
maflynn
מַנחֶה
חבר צוות- 3 במאי 2009
- בוסטון
- 15 באפריל, 2017
logicstudiouser אמר: ראיתי שהגבת בשרשור דומה על שימוש ב-SSD עם usb 3.0 ועל היעדר TRIM (לא חשבתי על זה). מלבד האטת מהירות הקריאה/כתיבה, האם זה גם יקצר את אורך החיים של ה-SSD? האם עדיף פשוט להישאר עם USB 3 ו-HD? תודה לחץ להרחבה...עבור גיבויים בטוח, למה אתה צריך מהירויות SSD עבור גיבויים?
יש לי SSD חיצוני שמריץ את OS X עבור ה-iMac שלי (בכונן הפנימי מותקן Windows), ועד כה לא הבחנתי בפגיעה כלשהי בביצועים. אני חושב שלרוב כונני ה-SSD יש צורה כלשהי של איסוף אשפה שעוזר בביצועים ומפחית את הצורך ב-TRIM.
אני חושב שבהרבה מצבים, כונני SSD חיצוניים מאוד הגיוניים, אבל באופן אישי, אני לא חושב ששימוש בהם כגיבוי הוא אחד מהם.
המטען
- 29 ביולי 2011
- 15 באפריל, 2017
logicstudiouser אמר: האם עדיף פשוט להישאר עם USB 3 ו-HD? תודה לחץ להרחבה...
למה אתה כל כך נחוש להשתמש ב-SSD לגיבוי? מהירות אינה בעיה, ואם אתה משתמש ב-Time Machine, הגיבוי שלך יכול לגדול עצום עם הזמן ואתה צריך כונן גיבוי לפחות פי שניים מהכונן הראשי של המחשב שלך. כמו כן, כונן גיבוי אחד אינו טוב - אם אתה רוצה לעשות זאת כמו שצריך, הייתי מציע כונן אחד עם גיבוי של Time Machine ושני עם תמונות תקופתיות של כונן שלם באמצעות SuperDuper או Carbon Copy Cloner. או, לפחות, להחליף בין שני כונני Time Machine.
תשלום מעל הסיכויים עבור הקיבולת הזו בכונני SSD הוא רק בזבוז מיותר של מזומנים. אתה כנראה יכול להשיג כמה USB3 HD במחיר של SSD, וכנראה שאתה צריך.
כמו כן, אין יתרון דרמטי של Thunderbolt על פני USB 3 עבור כונן SATA יחיד מכל סוג שהוא. אם אתה הולך ל-RAID או משלם אפילו יותר עבור PCIe SSD אז, אולי, פנה ל-Thunderbolt - אחרת, הכונן הולך להיות הגורם המגביל.
בוי סמור
מַנחֶה
חבר צוות- 23 בינואר 2005
- קליפורניה
- 15 באפריל, 2017
logicstudiouser אמר: ראיתי שהגבת בשרשור דומה על שימוש ב-SSD עם usb 3.0 ועל היעדר TRIM (לא חשבתי על זה). מלבד האטת מהירות הקריאה/כתיבה, האם זה גם יקצר את תוחלת החיים של ה-SSD? האם עדיף פשוט להישאר עם USB 3 ו-HD? תודה לחץ להרחבה...
קצת בתיאוריה, אבל לא מספיק כדי שזה אפילו יהיה גורם בהחלטה הזו IMO. המקום שבו אתה רואה האטות כתיבה יותר בגלל חוסר ב-TRIM הוא המקום שבו אנשים עושים עבודה רבה על הכונן שמביאה לכתיבה מתמשכת וגדולה לכונן. אבל רק עבור גיבויים, זה לא באמת יהיה בעיה גדולה.
פישרמן
- 20 בפברואר 2009
- 15 באפריל, 2017
'ראיתי שהגבת בשרשור דומה על שימוש ב-SSD עם usb 3.0 ועל היעדר TRIM (לא חשבתי על זה). מלבד האטת מהירות הקריאה/כתיבה, האם זה גם יקצר את אורך החיים של ה-SSD? האם עדיף פשוט להישאר עם USB 3 ו-HD? תודה'
תחזית חסרת פחד (מבוססת על ניסיון אישי):
ה'חוסר ב-TRIM' ב-USB3 SSD לא יעשה שום הבדל ביצועים מובחן לאורך כל חיי הכונן (צעקות מכוונות).
אף אחד.
כל.
אֶפֶס.
זילך.
אל תחשוב על זה אפילו.
'TRIM' הוא ה-'McGuffin' של טכנולוגיית SSD.
(אם אתה לא יודע מה זה 'מקגאפין', חפש בגוגל אלפרד היצ'קוק)
קיוויפסו1
מוּשׁהֶה
- 17 בספטמבר 2001
- וולינגטון, ניו זילנד
- 17 באפריל, 2017
maflynn אמר: למעשה לא, מדדי מידה לא הראו הבדל מהירות, הייתי בוחר באפשרות הזולה ביותר כי הביצועים זהים
קישור
צפה בקובץ המצורף 692201 לחץ להרחבה...
האם שכחת שחיבור TB ישיר (מכל גרסה של TB) יהיה מהיר יותר מ-USB 3 דרך יציאות משותפות?
אלא אם כן ה-OP מציע ברצינות להסיר את כל הכוננים האחרים תוך כדי גיבוי TM, ההבדל במהירות יהיה מורגש פשוט מחיבור ישיר ללא הפרעה לפחות פי שניים מהמהירות של יציאת USB 3.
מהירות נוספת תושג מכוננים מהירים יותר המשמשים בכוננים מחוברים ל-TB, והתפיסה שהכונן בשימוש לא יהיה מהיר יותר מהרגיל מרמזת שה-OP מעדיף לעשות צביטה בפרוטה לשם ויכוח.
(טכנית זה ייקרא כשל המבוסס על שוויון בחירה).
MRxROBOT
- 14 באפריל, 2016
- 1011100110
- 18 באפריל, 2017
kiwipeso1 אמר: האם שכחת שחיבור TB ישיר (מכל גרסה של TB) יהיה מהיר יותר מ-USB 3 דרך יציאות משותפות?
אלא אם כן ה-OP מציע ברצינות להסיר את כל הכוננים האחרים תוך כדי גיבוי TM, ההבדל במהירות יהיה מורגש פשוט מחיבור ישיר ללא הפרעה לפחות פי שניים מהמהירות של יציאת USB 3.
מהירות נוספת תושג מכוננים מהירים יותר המשמשים בכוננים מחוברים ל-TB, והתפיסה שהכונן בשימוש לא יהיה מהיר יותר מהרגיל מרמזת שה-OP מעדיף לעשות צביטה בפרוטה לשם ויכוח.
(טכנית זה ייקרא כשל המבוסס על שוויון בחירה). לחץ להרחבה...
כן כולנו מבינים שבריח רעם תומך בתפוקה גבוהה יותר. מה שאתה לא מבין הוא שה-OP שוקל את ה-SSD עם USB 3.0 או HDD עם Thunderbolt. כונן Thunderbolt שהם שוקלים יהיה איטי יותר מכיוון שהכונן בפנים איטי יותר. זה לא מדע טילים ונראה שאתה רק מתווכח על היתרונות של Thunderbolt ולא מצליח להבין שזה רק חצי מהשאלה.
קיוויפסו1
מוּשׁהֶה
- 17 בספטמבר 2001
- וולינגטון, ניו זילנד
- 19 באפריל, 2017
MRxROBOT אמר: כן כולנו מבינים שבריח רעם תומך בתפוקה גבוהה יותר. מה שאתה לא מבין הוא שה-OP שוקל את ה-SSD עם USB 3.0 או HDD עם Thunderbolt. כונן Thunderbolt שהם שוקלים יהיה איטי יותר מכיוון שהכונן בפנים איטי יותר. זה לא מדע טילים ונראה שאתה רק מתווכח על היתרונות של Thunderbolt ולא מצליח להבין שזה רק חצי מהשאלה. לחץ להרחבה...
ובכן, אני רגיל לאנשים שלא מבינים מספיק מחשבים כדי לשקול איך הם עובדים, אחרי הכל רוב האנשים לא משתמשים במחשבים מאז 1980, או בתכנות מאז 1983, אפילו בקרב מרצים בכירים למדעי המחשב.
זה לא רק מדע טילים, זה מתמטיקה סטטיסטית פשוטה שנלמדת לבני 8 ולא אמורה להיות קשה לאף אחד מעל גיל 13.
MRxROBOT
- 14 באפריל, 2016
- 1011100110
- 19 באפריל, 2017
kiwipeso1 אמר: ובכן, אני רגיל לאנשים שלא מבינים מחשבים מספיק טוב כדי לשקול איך הם עובדים, אחרי הכל רוב האנשים לא משתמשים במחשבים מאז 1980, או מתכנתים מאז 1983, אפילו בקרב מרצים בכירים למדעי המחשב.
זה לא רק מדע טילים, זה מתמטיקה סטטיסטית פשוטה שנלמדת לבני 8 ולא אמורה להיות קשה לאף אחד מעל גיל 13. לחץ להרחבה...
ובכל זאת לא הצלחת להבין שהכונן פנימה היה הגורם המגביל. אולי קח רענון בקורס סטטיסטיקה ברמה היסודית שלך.
כונן קשיח במארז TB ~100 MB/s
SSD במארז USB 3.0 ~400 MB/s
קיוויפסו1
מוּשׁהֶה
- 17 בספטמבר 2001
- וולינגטון, ניו זילנד
- 19 באפריל, 2017
MRxROBOT אמר: ובכל זאת לא הצלחת להבין שהכונן בפנים היה הגורם המגביל. אולי קח רענון בקורס סטטיסטיקה ברמה היסודית שלך.
כונן קשיח במארז TB ~100 MB/s
SSD במארז USB 3.0 ~400 MB/s לחץ להרחבה...
מגבלות שווא על כלכלות כוזבות עבור טיעון שגוי לא אומרות הרבה על היכולת שלך לשקול היגיון בסיסי. תגובות:CoastalOR
פישרמן
- 20 בפברואר 2009
- 19 באפריל, 2017
'אתה לא תקבל ביצועים הגונים ממתחם, ולמען האמת כל האנשים שמדברים על זה למעלה בשרשור הזה יודעים פחות במחשבים כמו המרצה הממוצע למדעי המחשב.'
זה שטויות.
שטויות מוחלטות.
מה ש-MRxROBOT כתב הוא נכון.
אני מפעיל Mac Mini i7 מסוף 2012, שקיבלתי בינואר 2013.
מהיום שהעליתי אותו לראשונה, אני אתחול ורץ מ-SSD 'חשוף' שיושב בתחנת עגינה USB3/SATA התומכת ב-UASP.
זה מבסס (באמצעות BlackMagic) ב:
קריאות: 431mbps
כותב: 273mbps
מהירויות הקריאה מייצגות את 'המקסימום' שאתה יכול לקבל מ-SATA SSD במארז USB התומך ב-UASP.
מהירויות הכתיבה ישתנו, בהתאם ליצרן הכונן ולקיבולת הכונן. יש לי SSD נוסף (זה שיושב על דונגל מתאם USB3) שיכתוב בטווח של 330mbps.
למיני יש כונן של 5400 סל'ד של 1 טרה-בתים באפיק ה-SATA הפנימי.
זה מתבסס על 100 מגה-ביט לשנייה גם לכתיבה וגם לקריאה.
אז... למעשה... אני מקבל מהירויות קריאה מהירות פי 4.3 מה- EXTERNAL USB3 SSD, מאשר מהכונן הקשיח הפנימי.
מה לגבי האמור לעיל עדיין קשה לך להבין?
רשום פופולרי